[умка ищет друга]

что меня больше всего раздражает в университете, так это стоны "ну и зачем так в этом ковыряться?" относительно анализа текстов.

в прошлом семестре был семинар по Маяковскому, примерно половину которого мы разбирались с особенностями метрики. семинаристка дала нам несколько строчек Блока, несколько Маяка, мы считали ударения и паузы, узнали что дольник - любимый размер Блока (и никто до него так не писал), а Маяковский пошел еще дальше и наседал на тактовик. узнали об эволюции размеров вообще, в чем новаторство футуристов и еще очень много интересных структурных вещей. потом, конечно, перешли к особенностям метафоры, тематикам и прочему - и в целом, не семинар, а сказка.

что я слышу в итоге: "я пришла говорить о поэте! о Маяковском! о такой личности! а меня заставляли считать паузы!", "... и это на семинаре о Маяковском, который отрицал академизм!", "... он вообще про это не думал!"

и вот это "он вообще про это не думал!" - худшее, что вообще можно было сказать. во-первых, потому что это какое-то совершенно примитивное представление о том как пишутся стихи и вообще любое художественное произведение. почему-то все убеждены, что поэта в один прекрасный момент просто что-то ударяет в голову и он весь на вдохновении бездумно выдает гениальную поэму. а относительно модернистов фраза "не думал" вообще не может употребляться, потому что модернисты, как известно, ставили своей задачей преодолеть классику, выработать новую, "сбросить с парохода современности" - если мы говорим формулами Маяковского, а чтобы все это совершить, сначала нужно эту классику осмыслить, нужно серьезно потрудиться, вырабатывая творческий принцип, новую поэтику. и если кто-то там до этого, возможно (нет), и "не думал", то модернисты как раз думали очень много и хорошо.

во-вторых, даже если мы принимаем тезис о том, что поэт "не думает" - но это же совсем не значит, что мы не имеем права включить его стихи в развитие литературного процесса, отметить некоторую закономерность, сделать вывод. природа тоже "не думает", а просто существует, но это не мешает биологам, физикам, химикам, генетикам и еще тысяче ученых её изучать. а мы, филологи - ученые. хотя мне иногда кажется, что некоторые воспринимают обучение на филологическом факультете как литературный кружок домохозяек по пятницам.


не верите мне, поверьте хоть Зубовой и Гумилеву.

два аргумента из литературы

"...лингвистический анализ поэтического текста, если он направлен на постижение глубинного смысла произведения, никак не может разрушить, “убить” это произведение. Сравнение анализа текста с препарированием живого организма неверно по существу: анализ направлен на познание внутренних связей между элементами, которые создают гармонию и смысловые приращения. Знание музыкальной грамоты, устройства музыкального инструмента и законов акустики не мешает понимать и чувствовать музыку, внимание к деталям и формам архитектуры не разрушает эмоционального и эстетического впечатления от здания; общий взгляд на произведение после анализа этим анализом обогащается. Знания, умение и опыт
развивают чувства"
- Зубова Л.В. "Поэзия Марины Цветаевой. Лингвистический аспект"


"Поэзия такая же наука, как, скажем, математика. Не только нельзя (за редчайшим исключением гениев, которые, конечно, не в счет) стать поэтом, не изучив ее, но нельзя даже быть понимающим читателем, умеющим ценить стихи"

"Без изучения поэзии нельзя писать стихи. Надо учиться писать стихи. Так же долго и усердно, как играть на рояле. Ведь никому не придет в голову играть на рояле, не учась. Когда вы усвоите все правила и проделаете бесчисленные поэтические упражнения, тогда вы сможете, отбросив их, писать по вдохновению, не считаясь ни с чем. Тогда, как говорил Кальдерон, вы сможете запереть правила в ящик на ключ и бросить ключ в море. Теперь же то, что вы принимаете за вдохновение, просто невежество и безграмотность"

- И. Одоевцева "На берегах Невы"


и читайте любую книжку Михаила Гаспарова о стихосложении, Гаспаров - отличный. .

@темы: дневник бриджит джонс, высшие женские курсы, мы, филологи

Comments

[Meiji]

Удивительно, как я ещё с таким на своём филфаке не столкнулась. Хотя у нас есть такие люди, которые воспринимают филфак как клуб домохозяек.
У нас, кстати, очень прикольная (на самом деле нет) ситуация, когда человек восемь пошли на семинар по русскому фэнтези (где профессор предполагала, что кто-нибудь выберет классиков с их элементами фантастики) и взяли просто какой-то дешёвый масслит для своих ВКР (там у кого-то "Колобок-детектив" даже есть)и при этом не хотят его углубленно анализировать (действительно, а что там анализировать). В общем, я люто кричу с этого семинара, чего там только нет.
А семинар по Маяковскому это круто, хотела бы на такое ходить.

[умка ищет друга]

я думаю, возникло некоторое недопонимание относительно формулировки "семинар" - я имела в виду рядовое практическое занятие в рамках курса истории русской литературы ХХ века.

а вот семинар по русском фэнтези - это очень интригующе, действительно жаль, что никто не обратился к классикам, ну или хотя бы к советской литературе :с

[Meiji]

умка ищет друга, ааа, вот оно как. У нас на этом курсе не случилось семинара по Маяковскому, а жаль.